La stratégie « One Europe »

Traduction automatique. Seul le texte anglais fait foi. Lire en anglais

1. Introduction : la déclaration de faillite politique

L’Europe est au bord d’une transformation irréversible. Nous devons ouvrir ce document par un constat brutal : l’état actuel de notre sécurité intérieure et de l’intégrité de nos frontières équivaut à une véritable « déclaration de faillite politique » de l’establishment au pouvoir. C’est le signe d’une profonde défaillance de l’État lorsque des nations européennes doivent dépenser chaque année des milliards d’euros simplement pour ériger des barrières de béton et déployer d’importantes forces de police autour de nos traditions les plus chères. Lorsque les marchés de Noël, les défilés de carnaval et les fêtes locales, symboles historiques de la joie et de la liberté européennes, doivent être transformés en forteresses ultra-sécurisées pour prévenir des massacres, c’est que le contrat social a été rompu.

Le terrorisme et les agressions sont notre grand ennemi, mais c’est, pour l’essentiel, un ennemi importé. L’instabilité, la polarisation, l’explosion de la criminalité et le sentiment d’insécurité omniprésent que nous connaissons aujourd’hui, en particulier en Europe occidentale, ne sont pas des phénomènes naturels comme la météo ; ils sont le résultat direct de choix politiques faits à Bruxelles et dans les capitales nationales.

L’establishment, auteur de la crise

Nous le disons sans équivoque : l’establishment de la plupart des pays d’Europe occidentale et centrale n’est pas un simple spectateur de cette crise ; il en est l’auteur. En ne sécurisant pas nos frontières extérieures et en détournant le regard quand cela l’arrangeait, il s’est rendu complice du chaos. Par incompétence, lâcheté morale ou aveuglement idéologique, il a laissé l’Europe devenir un terrain de jeu non seulement pour toutes sortes de passeurs, d’opportunistes, de terroristes et de criminels, mais aussi pour nos ennemis géopolitiques.

Nous reconnaissons la réalité géopolitique : des puissances étrangères, dont la Russie, les États-Unis et même des alliés stratégiques comme la Turquie, Israël, l’Arabie saoudite, ainsi que des États européens eux-mêmes, ont déstabilisé le voisinage de l’Europe en Afrique du Nord et au Moyen-Orient par des politiques interventionnistes mal menées. L’intervention franco-britannique en Libye en est un exemple notable. Si la répression des manifestants par Kadhafi rendait compréhensible la volonté d’intervenir, il faut regarder le résultat en face : un État fragmenté, enfermé dans une instabilité permanente, et une « porte ouverte » en Afrique du Nord par laquelle des millions de migrants sont passés. C’est en fin de compte l’Europe tout entière qui paie le prix de ces décisions.

La Russie, en particulier, instrumentalise et orchestre désormais cyniquement les flux migratoires pour faire pression sur les sociétés européennes, les faire chanter et les diviser. Dans le même temps, une grande partie de l’establishment européen, surtout en Europe occidentale et moins en Europe de l’Est, a accueilli, soutenu et même amplifié l’immigration de masse. L’alliance contre nature de certaines ONG, d’un universalisme extrême et d’intérêts économiques a produit une « culture de l’accueil » sans esprit critique, qui a perdu tout sens de la mesure (du moins en Europe occidentale), et des politiques qui, quoi qu’en disent leurs promoteurs, se sont révélées socialement corrosives et géopolitiquement désastreuses.

Pour justifier ce cap, les responsables politiques de gauche, écologistes et même centristes de l’establishment invoquent souvent la transition démographique, affirmant que l’Europe « a besoin de l’immigration pour financer les retraites ». Ce cadrage est trompeur. Il réduit une question civilisationnelle et sociale profonde à un étroit calcul budgétaire, tout en ignorant les limites de l’intégration, la cohésion sociale, les ratios de dépendance à long terme et le fait que l’immigration de masse ne résout pas le déclin démographique, mais ne fait que le repousser, souvent à un coût politique et social croissant.

Verser des milliards d’euros à des puissances étrangères pour qu’elles n’« ouvrent pas les vannes » n’est pas une stratégie durable et ne devrait être, au mieux, qu’une mesure d’endiguement temporaire. L’alternative préférable est une frontière extérieure européenne forte et unie, portée par une volonté politique coordonnée, des capacités d’application et une responsabilité partagée entre tous les États européens, pour résister efficacement aux pressions migratoires.

2. Vision et engagement politique

Ave Europa affirme un changement de paradigme fondamental : migrer vers l’Europe est un privilège, et non un droit humain universel. Ce privilège doit obéir à des critères très stricts et se mériter. Nous rejetons le discours selon lequel l’Europe serait un terrain de jeu ouvert au monde entier. Les Européens ont le droit de décider avec qui ils veulent vivre.

Pour y parvenir, nous devons agir sur deux fronts essentiels et reconnaître plusieurs positions :

1. Réformer un système d’asile défaillant

Le système d’asile actuel est le principal moteur du désordre. Nous devons désigner explicitement le système lui-même comme le problème. Le « droit d’asile » ne peut plus servir de porte dérobée à une entrée non régulée. Nous plaidons pour une restructuration radicale :

Traitement externalisé : seules les demandes d’asile des ressortissants des États voisins de l’UE peuvent être traitées en Europe. Les autres doivent l’être dans des pays tiers sûrs. Aucun traitement de demande d’asile ne doit avoir lieu sur le sol européen.
Intégrité des documents : la règle « pas de papiers, pas d’examen » doit être absolue, pour mettre fin à l’exploitation des failles juridiques.
Des solutions temporaires : l’asile doit être strictement défini comme une protection temporaire dans des camps contrôlés, avec un retour automatique dès que le danger immédiat a disparu, et non comme une voie vers la résidence permanente. Des exceptions sont possibles pour les réfugiés qui font un effort exceptionnel pour s’intégrer à notre société (apprentissage de la langue, bénévolat, etc.), dans des proportions compatibles avec le maintien de la stabilité démographique. Ils doivent être choisis un à un et en nombre négligeable.

2. Au-delà du discours sur les « réfugiés »

Si le système d’asile est défaillant, il n’est que la partie émergée de l’iceberg dans certains pays. Les millions de personnes arrivées avec des visas de travail, d’études ou de regroupement familial, par des voies « légales », posent un défi tout aussi grand à l’unité et à l’intégrité culturelle de l’Europe. En particulier au Royaume-Uni.

Un tampon sur un visa n’efface pas l’impact de bouleversements démographiques massifs. Qu’une personne arrive en canot pneumatique ou par un vol commercial, le résultat est le même : la dilution et l’effacement de l’identité européenne. Ave Europa exige donc des limites strictes à toutes les formes de migration non européenne, afin que la préservation de notre tissu ethnoculturel prime sur la commodité économique ou bureaucratique.

Les Européens ne veulent pas du multiculturalisme, ils veulent l’assimilation

Les Européens veulent vivre dans une société de confiance, entourés de personnes qui parlent leur langue, dont le comportement est prévisible et qui partagent des valeurs fondamentales. Le multiculturalisme signifie souvent des visions du monde et des valeurs fondamentalement différentes, qui en pratique se heurtent souvent. Les témoignages se multiplient sur des élèves français et allemands de souche harcelés dans des écoles où ils sont en minorité.¹

Nous sommes animés par une prise de conscience existentielle : si les Européens de souche deviennent minoritaires sur leur propre continent, l’Europe en tant qu’entité culturelle et politique distincte est morte.

La mort du projet européen

Le « projet européen » n’est pas une simple collection d’accords commerciaux ; sa véritable raison d’être est la culture commune sous-jacente, bâtie au fil des millénaires par des coutumes, une littérature et des conceptions politiques partagées. Cet héritage commun est la seule raison pour laquelle l’intégration européenne fonctionne.

Si ce lien culturel se dissout sous l’effet de l’immigration de masse, le fondement même de l’Union européenne sera condamné. Sans noyau culturel unifié, l’Union se fracturera inévitablement et s’effondrera.

De la civilisation à l’assujettissement

Une Europe déracinée, simple coquille vide de ce qu’elle fut, n’aura pas la cohésion interne nécessaire pour projeter sa puissance. Une fois notre identité civilisationnelle éteinte, nous ne serons plus maîtres de notre destin. Une Europe fragmentée deviendra au contraire un terrain de jeu pour les puissances étrangères. Nous serons réduits à un ensemble d’États faibles, voués à leur être assujettis.

Pour éviter que l’Europe ne devienne une simple « expression géographique » accaparée par des intérêts extérieurs, nous devons protéger l’intégrité démographique et culturelle qui rend possible l’indépendance stratégique européenne. Nos millénaires de développement ne doivent pas être abandonnés ; ils doivent être préservés comme la seule voie vers un avenir souverain.

Défense idéologique

Il n’y a pas de place en Europe pour des visions du monde qui méprisent notre histoire, asservissent les femmes, rejettent nos libertés laïques et cherchent à supplanter nos identités ethnoculturelles. Notre vision est celle d’une Europe fédérale unie qui protège ses peuples comme un bouclier : une Europe où la sécurité est la condition normale de la vie, et non un luxe qu’il faut garder derrière du béton et des mitrailleuses.

3. Structure principale : les piliers stratégiques

I. Premier pilier : souveraineté totale aux frontières et application de la loi

Objectif : protéger le continent et rétablir l’État de droit.

1. Une frontière, une force

La fragmentation actuelle en 34 frontières nationales est une faiblesse stratégique qu’exploitent les trafiquants d’êtres humains et les États hostiles. La crise migratoire ne peut être résolue que si l’Europe agit comme une seule unité fédérale, avec un seul périmètre.

L’élargissement de Frontex : nous exigeons la transformation de Frontex, d’agence d’appui en un corps européen de garde-frontières et de garde-côtes exécutif et d’envergure. Il doit être agrandi, militarisé, habilité à sécuriser physiquement la frontière extérieure, indépendant des hésitations nationales et doté si nécessaire du statut de combattant.

La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) est devenue le plus grand obstacle juridique à notre sécurité, en faisant systématiquement passer les droits des entrants illégaux avant la sécurité des citoyens européens.² Le droit d’asile actuel s’est éloigné de sa vocation première, la protection des opprimés ; il est devenu un système qui prive les peuples européens de leur droit démocratique de décider qui franchit leurs frontières.

Un nouveau cadre de contrôle : Ave Europa appelle à une refondation complète du droit d’asile. Nous reconnaissons que la paralysie actuelle découle d’un humanitarisme mal placé, qui a été exploité. Pour y remédier, nous proposons un « nouveau droit d’asile » reposant sur deux piliers :

Une éligibilité stricte : la protection doit être réservée exclusivement aux personnes réellement et individuellement persécutées, comme les chrétiens de Syrie ou d’autres minorités distinctes menacées d’anéantissement ciblé.
Un pouvoir de rapatriement massif : le système doit être réformé pour rendre les expulsions simples et efficaces. Le cadre juridique doit permettre des rapatriements massifs sans les décennies d’ingérence judiciaire qui permettent aujourd’hui aux déboutés de rester indéfiniment. Le rapatriement vers des pays sûrs doit être rapide.

L’ultimatum à la CEDH : si une réforme du droit d’asile s’avère impossible dans le cadre international existant, Ave Europa exige le retrait formel de tous les États membres de l’UE de la juridiction de la CEDH pour les questions de migration et de frontières.

S’il faut choisir entre un organe judiciaire dépassé et la survie de notre civilisation, nous choisissons notre civilisation. Nous protégerons les personnes réellement persécutées, mais nous ne laisserons plus le « droit d’asile » servir de pacte suicidaire pour les peuples européens.

2. La politique du « No Way » et du rapatriement

Nous plaidons pour le rapatriement immédiat et systématique de toutes les personnes entrées illégalement en Europe.

Uniquement des voies légales : nous ne voulons aucune voie illégale régulière vers l’Europe. L’entrée doit être entièrement légale, préalablement autorisée et encadrée par une procédure. Nous devons disposer de centres de traitement des demandes d’asile dans des pays tiers sûrs, où les réfugiés réellement persécutés peuvent demander l’asile. Des voies auparavant illégales peuvent devenir légales par une approbation parlementaire explicite. En cas de contrainte extrême ou de persécution dans un État directement limitrophe de l’Union européenne, une juridiction spécialement conçue doit pouvoir autoriser explicitement le voyage. Sinon, quiconque franchit la frontière illégalement, en particulier une fois les centres de traitement établis, perd tout droit de demander l’asile ou un visa et est banni à vie.
Expulsion des criminels : tout non-ressortissant qui commet un crime grave doit être expulsé immédiatement. Pas de seconde chance, pas de sursis, pas de « cas de rigueur ».
Le « protocole de levier » : une Europe fédérale utilisera tout son poids économique pour contraindre les pays d’origine à reprendre leurs ressortissants. Nous appliquerons une politique stricte : tout pays qui refuse de reprendre ses ressortissants verra toute son aide au développement ramenée à zéro. Nous bloquerons en outre les transferts d’argent privés (remises) envoyés depuis l’Europe vers ce pays. La pression financière imposera la coopération. Nous récompenserons aussi par de l’aide au développement ou des investissements les pays qui choisissent de respecter les règles. Si l’expulsion vers le pays d’origine est impossible, elle se fera vers un pays tiers sûr.

II. Deuxième pilier : défense culturelle et sécurité intérieure

Objectif : surmonter l’opposition intérieure, stopper l’influence étrangère et protéger les traditions et la cohésion européennes.

1. Combattre les idéologies incompatibles : nous devons être intolérants envers l’intolérance

Bloquer l’influence étrangère : nous devons couper les financements des institutions religieuses et politiques qui propagent la radicalisation. Nous désignons en particulier des organisations comme la DITIB, qui agit comme le bras du gouvernement turc à l’étranger (et d’autres financées par les États du Golfe). Ces organisations gèrent en Europe des mosquées qui entravent l’intégration, espionnent les critiques et diffusent un sentiment anti-européen. Elles doivent être fermées et poursuivies en justice.
Conséquences judiciaires : les financeurs étrangers de la radicalisation doivent être bloqués et combattus devant les tribunaux. Nous exigeons des peines de prison pour ceux qui facilitent l’ingérence étrangère ou la radicalisation sur le sol européen. Nous ne tolérerons pas que des cinquièmes colonnes financées par Ankara, Riyad ou Doha opèrent à l’intérieur de nos frontières.

2. Protéger les traditions

Nous refusons d’accepter une « nouvelle normalité » où la vie publique se déroule derrière des blocs de béton antiterroristes. Les milliards dépensés pour sécuriser les marchés de Noël et d’autres manifestations publiques sont un impôt sur l’échec de la politique migratoire. Nous nous engageons à rétablir une Europe où les traditions peuvent être célébrées ouvertement, sans l’ombre du terrorisme.

3. Citoyenneté et naturalisation

Nous devons mettre fin au tour de passe-passe statistique des naturalisations de masse. Nous constatons avec inquiétude que des pays comme l’Allemagne ont naturalisé 300 000 personnes en une seule année, utilisant de fait la citoyenneté pour masquer statistiquement la crise migratoire.

Déchéance de nationalité : nous devons nous réserver le droit de retirer la nationalité aux binationaux qui commettent des crimes graves, des actes de terrorisme ou qui agissent directement contre des intérêts européens vitaux. La Lettonie montre l’exemple.
Le passeport est sacré : la citoyenneté est l’étape finale de l’assimilation, et non un outil bureaucratique pour améliorer les statistiques de la délinquance.

III. Troisième pilier : réalisme économique et justice sociale pour les Européens

Objectif : protéger l’État-providence et inverser la « fuite des cerveaux ».

1. Supprimer les facteurs d’attraction

Réforme de la protection sociale : nous devons supprimer entièrement les facteurs d’attraction pour les migrants peu qualifiés. Aucune prestation sociale ne doit être versée aux nouveaux arrivants, et notre objectif immédiat est la suppression totale des prestations sociales pour les non-ressortissants, sauf s’ils sont contributeurs nets. S’ils ne peuvent subvenir à leurs besoins, ils doivent retourner dans leur pays d’origine. Les secteurs qui dépendent d’une main-d’œuvre étrangère bon marché doivent plutôt être encouragés à s’automatiser.
Protéger la santé : nous devons donner la priorité à la population européenne vieillissante et aux jeunes familles autochtones. Si nous accueillons volontiers les professionnels de santé étrangers, nous rejetons le faux discours selon lequel l’immigration de masse améliorerait le système de santé. Par habitant, les populations immigrées fournissent rarement plus de médecins que la population autochtone.³ Nous serons au contraire bien plus sélectifs et attentifs à nos besoins, au lieu d’ouvrir les frontières à tout-va en espérant obtenir assez de médecins et d’infirmiers.
Crise du logement : nous reconnaissons que l’immigration est un facteur important de la pénurie de logements. Des millions de nouveaux arrivants sont en concurrence avec les jeunes familles européennes pour un espace de vie limité, ce qui fait grimper les loyers. Nous devons toujours privilégier les jeunes familles européennes dans l’attribution des logements sociaux.

2. Inverser la fuite des cerveaux

Alors que nous importons des millions de personnes peu qualifiées, nous perdons nos meilleurs esprits. Plus de 300 000 Allemands qualifiés ont par exemple quitté leur pays en une seule année ; à l’échelle de l’Europe, ce chiffre se compte en millions. Nous devons stopper cet exode en rendant l’Europe de nouveau sûre et prospère, plutôt qu’en remplaçant notre population par des cultures incompatibles.

4. Application et gouvernance

Pour mettre en œuvre cette vision, Ave Europa propose les mesures législatives et exécutives concrètes suivantes :

Restriction du regroupement familial : le regroupement familial n’est pas un droit ; c’est une récompense fondée sur le mérite. Il sert d’incitation pour des migrants très qualifiés, culturellement compatibles et ayant fait leurs preuves, capables de subvenir entièrement aux besoins de leur famille. Pour les migrants peu qualifiés, le regroupement familial doit être supprimé. Il faut plutôt leur faciliter les visites à leur famille dans leur pays d’origine sans perdre leur visa de travail.
Maternité plutôt que migration : nous reconnaissons la crise démographique (faible natalité), mais affirmons que la migration est un faux remède. La solution doit être de soutenir les familles européennes et la maternité. Même si nous ne pouvons pas atteindre le seuil de renouvellement des générations, remplacer la population n’est pas une solution.
Sanctions contre les financements étrangers : une action législative immédiate pour saisir les avoirs des organisations religieuses soutenues par des États étrangers (comme la DITIB turque en Allemagne) s’il est établi qu’elles diffusent une propagande anticonstitutionnelle ou anti-européenne.

5. Perspective stratégique : de la posture défensive à la souveraineté européenne

Aucune civilisation n’a jamais survécu en niant les conditions matérielles et culturelles de sa propre existence. L’ordre, la sécurité et la continuité démographique et ethnoculturelle sont les fondations sur lesquelles les sociétés se sont historiquement construites. Nous voulons rendre confiance et fierté au projet civilisationnel européen. Nous refusons de nous laisser diluer plus longtemps pour accueillir et tolérer plus facilement des personnes issues d’autres sphères culturelles ; c’est une chose qu’elles-mêmes n’accepteraient pas dans leur propre pays. Aucune autre civilisation ne se déconstruit elle-même ; pourquoi l’Europe le ferait-elle ?

La fin du théâtre moral

Ces dernières années, les Européens ont tourné la page du théâtre moral qui a marqué les premières années de la crise des réfugiés, lorsque les responsables politiques rivalisaient de vertu et d’abnégation dans l’accueil des nouveaux arrivants. Mais nous sommes entrés dans une nouvelle ère de lâcheté, de silence et de passivité : faute de vouloir assumer la difficulté et le coût politique d’une réforme de la CEDH, l’Europe préfère accepter passivement un système d’asile dysfonctionnel. Ou bien certains pays, comme la Hongrie, choisissent d’éroder l’État de droit pour résister au système d’asile européen.⁴ Seule une action résolue peut mettre fin à cette dégradation.

La sécurité, condition de la liberté

La liberté n’existe pas dans le chaos. Pouvoir circuler librement en ville, se rassembler en public, célébrer ses traditions sans crainte et se fier à la neutralité des institutions de l’État sont des conditions préalables à toute conception sérieuse de la liberté. La sécurité repose sur la confiance ; la confiance repose sur la familiarité. Nous ne pouvons pas vivre en sécurité si l’on nous fait sentir étrangers dans notre propre pays ; nous voulons de même empêcher la ségrégation ethnique dans nos villes. Une Europe qui ne peut pas contrôler qui entre sur son territoire n’est pas souveraine ; une Europe qui ne peut pas expulser ceux qui enfreignent ses lois ne survivra pas en tant qu’État cohérent.⁵

Nous affirmons donc une hiérarchie simple : la sécurité précède l’intégration, la loi précède la compassion, et la souveraineté précède la solidarité. Sans cet ordre, ces trois notions s’effondrent.

Un fédéralisme qui a du mordant

Cette stratégie exige une Europe fédérale : non pas une superstructure technocratique, mais une entité politique capable d’agir de manière décisive. Les approches nationales fragmentées ont échoué. Tant qu’un seul État reste poreux, tous les autres sont vulnérables. La compétence fédérale sur les frontières, les expulsions et le droit des migrations n’est pas une préférence idéologique, mais une nécessité fonctionnelle pour une société saine.

Dans le même temps, ce fédéralisme doit être ancré démocratiquement. Les citoyens doivent retrouver le sentiment que les décisions politiques reflètent leur réalité vécue plutôt que des théories morales abstraites. Le fossé actuel entre l’opinion publique et les politiques menées n’est pas tenable.

Le fédéralisme nous donnera aussi la force de mettre de l’ordre dans notre voisinage immédiat, de l’Afrique du Nord à la Syrie et à la Turquie, afin de garantir notre sécurité ainsi que des frontières extérieures fiables.

Une Europe qui vaut d’être défendue

Au fond, la question n’est pas de savoir si l’Europe peut se permettre cette stratégie. La question est de savoir si elle peut se permettre de ne pas la mener. Le coût de l’inaction est déjà visible : hausse de la criminalité, fragmentation sociale, recul de la confiance, flambée du coût du logement, systèmes de santé surchargés et érosion démographique. Rien ne nuit davantage à la légitimité du projet européen que le régime migratoire actuel. Tant que le projet européen sera associé à des idées mondialistes selon lesquelles les êtres humains seraient interchangeables quel que soit leur contexte culturel et ethnique, il ne survivra pas. Si rien ne les arrête, ces tendances mèneront à un déclin irréversible.

Ave Europa défend une Europe qui vaille de nouveau d’être défendue : sûre de son identité ethnoculturelle, socialement cohésive, économiquement productive et géopolitiquement affirmée.

Notes

https://www.focus.de/panorama/muslimisches-mobbing-in-hamburg-studie-laesst-grosses-problem-vermuten_aadaae4a-a0f3-49e5-80cb-786c7bd962b8.html et https://www.cath.ch/newsf/harcelement-religieux-des-eleves-musulmans-provoquent-leurs-camarades/
https://www.telegraph.co.uk/world-news/2025/09/02/europe-democracy-at-risk-without-asylum-reform-top-judge/ et https://www.reuters.com/world/uk/uk-wins-court-ruling-keep-asylum-seekers-hotel-risks-angry-response-2025-08-29/
On compte 5 800 médecins syriens en Allemagne ; rapporté à l’ensemble de la population syrienne, le nombre de médecins par habitant est à peu près le même que dans la population autochtone.
https://www.infomigrants.net/en/post/68777/hungary-files-lawsuit-against-eu-court-over-migrationrelated-fine
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/annee-apres-annee-la-litanie-tragique-des-crimes-et-delits-impliquant-des-clandestins-sous-oqtf-20250223 En France notamment, le nombre de crimes et délits commis par des personnes visées par une obligation de quitter le territoire est énorme.